Konieczne będzie kontynuowanie tych interesujących wyników ze względu na kilka ograniczeń badania Jaeggi i wsp. (10), z których żadne nie podważa uzyskanych wyników. Osiem jest niepokojących. Po pierwsze, jeśli chodzi o główną zmienną niezależną, w badaniu było tylko jedno zadanie szkoleniowe, więc nie jest jasne, w jakim stopniu wyniki można uogólnić na inne zadania związane z pamięcią roboczą. Byłoby ważne, aby pokazać, że wyniki dotyczą tak naprawdę pamięci operacyjnej, a nie jakiejś osobliwości konkretnego zadania treningowego. Po drugie, jeśli chodzi o główną zmienną zależną, istniał tylko jeden rodzaj testu płynności, problemy z macierzą geometryczną z różnych testów tego rodzaju, jakie można znaleźć w Raven Progressive Matrices (15) i podobne testy. Należałoby wykazać, że wyniki uogólniają się na inne zadania związane z płynnością, a nie są specyficzne dla tego rodzaju zadań. Problemy macierzowe są ogólnie uważane za doskonałą miarę płynnej inteligencji (16), ale nakładają szczególnie duże wymagania na pamięć roboczą. Jednocześnie testy płynności są zwykle silnie skorelowane ze sobą (17), więc prawdopodobne wydaje się uogólnienie. Nie wiadomo, czy uogólnienie wykracza poza testy macierzowe i obejmie inne rodzaje testów poznawczych, takie jak zdolności przestrzenne, numeryczne lub inne. Po trzecie, należy pamiętać, że testy płynności, chociaż zmienne zależne w badaniu Jaeggi i wsp. (10), pierwotnie miały być zmiennymi niezależnymi w przewidywaniu znaczących zachowań w świecie rzeczywistym (18). Takie zachowanie obejmowałoby między innymi osiągnięcia edukacyjne i zawodowe. Wykazano również, że testy inteligencji mają wpływ na inne rodzaje sukcesów, w tym nawet na zachowania zdrowotne (19). Warto więc wykazać, że szkolenie prowadzi do sukcesu w postaci znaczących zachowań, które wykraczają poza sferę testów psychometrycznych. Po czwarte, Jaeggi i in. (10) wspominają, że wraz ze szkoleniem wartość płynnej inteligencji do przewidywania wyników w innych zadaniach może się zmienić. Należałoby wykazać, że moc predykcyjna testów płynności po treningu jest co najmniej tak wysoka, a może nawet wyższa niż przed rozpoczęciem treningu. Po piąte, jak Jaeggi i wsp. (10) uznają, że ich badanie nie dotyczy tego, czy szkolenie jest trwałe przez dłuższy czas. Zbyt często wzrost inteligencji uzyskany dzięki programom szkoleniowym okazał się przelotny (20). Przyszłe prace wymagałyby oceny trwałości w różnych okresach wydłużonego czasu. Po szóste, grupa kontrolna w badaniu Jaeggi i wsp. (10) nie miała alternatywnego zadania, co może skłonić czytelników do zastanowienia się, czy leczenie placebo w dodatkowej grupie kontrolnej mogło doprowadzić do silniejszego porównania. W przyszłej pracy chciałoby się uwzględnić alternatywę szkolenia, która uczy czegoś, co nie powinno mieć znaczenia dla wyników testów płynności. Po siódme, ponieważ jest tylko jedno badanie, istnieje wielka potrzeba powtórzenia. W pojedynczych badaniach nigdy nie można być pewnym, czy istnieją aspekty projektu lub procedury, które prowadzą do wyników, które później okazują się niemożliwe do powtórzenia. Wreszcie, efekty należy zbadać na znacznie szerszym zakresie poziomów umiejętności i ogólnie na typach uczestników, niż testowano w tym badaniu. Wszyscy badani rekrutowali się ze społeczności Uniwersytetu w Bernie, która prawdopodobnie będzie raczej wybiórczą próbą osobników nietypowych dla populacji Szwajcarii lub, bardziej ogólnie, krajów rozwiniętych lub z pewnością świata. Szczególnie ważne byłoby przebadanie osób starszych, które są narażone na utratę płynności. Próba była również stosunkowo niewielka (n = 70). Żaden z tych zarzutów nie umniejsza kluczowego znaczenia wyników badań Jaeggi i wsp. (10). Wręcz przeciwnie, sugerują, że ich badanie powinno i prawdopodobnie będzie pierwszym z długiej serii zainicjowanej przez te pionierskie badania.
0 Comments
Leave a Reply. |
AuthorWrite something about yourself. No need to be fancy, just an overview. ArchivesCategories |